#Homofobia y/o #Valemadrismo / #SeguroPopular

INTRIGAS

#Homofobia y/o #Valemadrismo
#Ignorancia, #homofobia, #filias y #fobias, es lo que muestran en demasía la #FocasAplaudidoras, #LevantaDedos, #Sinverguenzas, o si usted lo prefiere #diputados locales, en esta ocasión en lo referente al tema de las uniones entre personas del mismo sexo. Destacándose los panistas y los pescaditos (PES), todo sea por la… persignada.
Resulta que en el Congreso local, por más que exista ordenamiento federal y jurisprudencia en firme por parte de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), en cuanto a adecuar los códigos civil y de procedimientos, para permitir las bodas entre personas del mismo sexo… sigue el rechazo al cumplimiento de los mandatos constitucionales. Ojalá pongan sus barbas a remojar porque entre su militancia seguro habrá alguien con preferencia distinta a la que avalan a capa y espada. No es de desechar que algunos estén escondidos en el closet.
Aunque algunos mochos (incluyendo unos cuantos levanta dedos) creen que el Congreso local no está obligado a legislar bodas gay, aseverando algunos legisladores que ¨las uniones entre personas del mismo sexo, no le aportan a la sociedad el beneficio de la procreación¨, llegando incluso a tratar de imponer su propia interpretación de las resoluciones de la corte, al decir que ¨la determinación de SCJN no obliga al Congreso del Estado a legislar sobre los matrimonios gays, los cuales no pueden equipararse a una unión entre un hombre y una mujer debido a que no cumplen con el fin de la procreación¨.
Estos diputados, junto con representantes de algunas religiones y sus respectivos grupos de choque, califican de una ¨verdadera barrabasada¨ la determinación de los ministros de la SCJN, quienes la semana pasada aprobaron la jurisprudencia que advierte que ¨la ley de cualquier entidad federativa que considere que la finalidad del matrimonio es la procreación y/o que lo defina como el que se celebra entre un hombre y una mujer, es inconstitucional¨.
En su reconocida necedad, afirman que ¨el fin del matrimonio es la procreación¨, es decir que la gente se casa exclusivamente para tener hijos (sin comentarios). Llegando más lejos en sus expresiones, con ¨si ya no es el fin del matrimonio la procreación, ¿a qué sociedad nos quieren llevar los magistrados?¨. Usted tiene la mejor opinión.
Otros se van por la tangente y les da por sentirse Darwin, diciendo que ¨el sentido antropológico del matrimonio es la procreación y la integración de las familias como un beneficio a la sociedad, es decir sin la procreación la sociedad no existe¨. Y así por el estilo.
Llegan al estreno de comentar, que tienen los votos necesarios para negarse a discutir los matrimonios entre personas del mismo sexo. Llegando a decirse que ¨la jurisprudencia de la SCJN sólo aplica para el Poder Judicial, por lo que los jueces son los que tendrán que ver en qué sentido cumplen con la sentencia¨. Es decir: todo queda en el estado en que se encuentra, para un matrimonio entre personas del del mismo sexo, se tendrá que seguir promoviendo amparos ante Juzgados de Distrito, para que se ordene al Registro Civil correspondiente cumplir con la ley. Rara forma de ver e interpretar (por no decir violentar) la ley… y más tratándose de legisladores.
La realidad es que pese a la oposición diputados y/o de fracciones parlamentarias, el Congreso del Estado está obligado a acatar el resolutivo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), que determinó la inconstitucionalidad de leyes de los estados que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo. Lo cual no está a criterio y/o interpretación de los legisladores.
El tema se puede discutir pero la reforma se tiene que echar a andar. No es una situación de capricho o de situaciones personales. Independientemente de pronunciamientos como el de la iglesia que ya opinó en contra, son voces que tienen el derecho a expresarse. Al final de cuentas, se debe buscar una reforma que se apegue a la normativa de todo el país.
Pero conociendo a nuestras focas aplaudidoras locales, el tema no se tocara por un buen tiempo, ya que no existe el debido impul$o proce$al que tanto les agrada. O la orden de su amo y patrón el ¨gober pernicioso¨ Francisco Arturo Vega de Lamadrid, quien por cierto es contrario a los cambios requeridos.
Así que mientras las agrupaciones y asociaciones de ciudadanos con preferencias ¨diferentes¨ no presionen en el mismo tenor que hace unos meses, cuando obligaron al mocho, nefasto e hipócrita alcalde de Mexicali, Jaime Rafael Díaz Ochoa, a dar cumplimiento a lo ordenado por un Juez de Distrito.
Si usted recuerda, Díaz Ochoa le estaba dando largas al cumplimiento a lo ordenado por el juez, para realizar el primer matrimonio en dicha municipalidad de personas del mismo sexo, hasta que organizaciones de defensa lésbico/gays, ¨amenazaron¨ con publicar listados con nombres de funcionarios de los tres órdenes y niveles de gobierno, así como de asociaciones religiosas y diversas, que todavía no deciden salir… del closet. Con lo que de inmediato se realizo el comentado matrimonio, y por cierto, presido por el propio munícipe.
#SeguroPopular
En uno de sus gustados problemas por opacidad en el manejo de recursos públicos, se encuentra Carlos Torres al cuadrado… o Torres Torres, en este último caso como titular del Seguro Popular en el estado de Baja California.
En los gobiernos federales de la era panistas, un supuesto federalismo y la disque autonomía de que gozan los estados de la República, por no decir la falta de controles y la corrupción rampante en todos los niveles, favorecieron que el dinero asignado para la operación del Seguro Popular se usara para otros fines o de forma inadecuada.
Aunque –por lo menos supuestamente- hay recursos suficientes para garantizar el acceso a la salud y la calidad de los servicios, en la realidad el desabasto de medicamentos, falta de equipamiento, pésimas instalaciones e inadecuada atención… es la constante.
Ante el latrocinio cometido por titulares en los estados (y Carlitos sabe algo de eso, y si algo se le ¨atora¨, su carnal Luisito lo puede asesorar), el Comisionado nacional ha tenido que tomar cartas en el asunto, sumándose al esquema nacional del sector salud, destinado a la compra de medicinas. También la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) empezó a pagar de manera directa las adquisiciones que realicen las entidades federativas.
A lo que se quiere llegar con ese tipo de esquemas que apenas están ¨arrancando¨ en etapas, es evitar el latrocinio de los delegados y compinches que los acompañan, impuestos en casi todas las entidades por el gobernador en turno.
Que los Carlitos del sistema, ya no tengan nada que ver con el uso de los recursos para medicamentos, por decirlo de alguna manera, ni haya el riesgo de que se desvíe a otros fines. En fin, que haya más control y transparencia en el uso de los recursos económicos. Por algo se empieza.
Todavia faltaría de ¨controlar¨, una buena cantidad de dinero que la federación transfiere a las entidades por conducto de las respectivas secretarías de Finanzas, el cual –por lo menos en teoría- debe llegar a los servicios de salud… lo cual muchas veces no sucede.
Y en este estado, tenemos a la parejita formada por Carlitos y Toñito a cargo de los referidos recursos, lo cual hace dudar del destino final de los mismos. O de plano en cuál es la cantidad real que llega para la atención de miles de gentes con problemas de salud. Así o más claro.
Hay que hacer hincapié, que el día que la federación realmente quiera transparentar y hacer que los recursos lleguen en tiempo y forma a su destino final, el estado se podría meter en un brete, ya que independientemente de inhabilitaciones y hasta consignaciones que se aplicarían a funcionarios corruptos, la federación está obligada a multar y cobrar interés por los días de retraso que la secretaría de finanzas estatal tarde o deje de hacer llegar a los servicios de salud, en los primeros cinco días hábiles de cada mes, los recursos financieros asignados y situados, además de hacer el respectivo reporte a la Comisión Nacional. Lo cual según parece y acontece… no se está realizando en este momento. O ya hubiera causado una buena sangría a las finanzas estatales.